23.09.10
состоялось очередное заседание[1] суда,
в котором была изучена выполненная экспертиза[2].
Опасавшийся за срыв задания корпорации Подтуров заявил ходатайство,
в котором выразил недоверие экспертизе ФСБ, а также оскорбился за эксперта Фокину, чья экспертиза
была ранее отклонена судом по причине того, что в ней не даны ответы на
ключевые вопросы. На самом деле, утверждал Подтуров, Фокина на них ответила,
объединив эти ответы с другими. Но в судебном заседании 2.02.10, когда Фокина оправдывалась перед
судом за свои неуверенные и сбивчивые ответы на вопросы подсудимого тем, что у
неё нет опыта в проведении судебных экспертиз, явно давая понять, что обвинение
разваливается, именно Подтуров обратил внимание суда на то, что эксперт не
ответила на несколько ключевых вопросов. И ходатайствовал о «доделывании»
экспертизы у той же Фокиной.
Теперь же он начал утверждать, что Фокина ответила на эти
вопросы, и решение судьи назначить дополнительную экспертизу было
необоснованным.
Это говорит
о том, что с материалами дела Подтуров ни 2.02.10, ни 23.09.10 не знакомился,
потому что в этом не было необходимости. Он выполнял преступное задание - Замураев должен быть осуждён.
Поэтому и в своём ходатайстве
о проведении дополнительной экспертизы он не указал, где находятся ответы на
вопросы, которые Фокина
совместила с ответами на остальные вопросы. Потому что их не было.
Подтуров
ссылается на положения УПК РФ в части
назначения экспертизы и федеральный закон от 31 мая 2001
г. N 73-ФЗ "О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",
которым экспертиза ФСБ, якобы, не соответствует. Но ст. 17 УПК РФ
однозначно утверждает, что никакие доказательства не имеют
заранее установленной силы, поскольку судья, присяжные заседатели, прокурор,
следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле
доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Что касается экспертизы, то ст.196 УПК РФ перечисляет случаи,
по которым её проведение обязательно. И в ней ничего не говорится о том,
что по текстам гипотетических
законопроектов, написанных на внятном русском языке, назначение лингвистической
экспертизы тоже обязательно. Ст. 2 N 73-ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" однозначно сообщает,
что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является
оказание содействия судам и пр. в установлении обстоятельств, подлежащих
доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в
области науки, техники, искусства или ремесла. Генеральная прокуратура ещё
в 1999 году утвердила «Рекомендации об использовании специальных
познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или
религиозной вражды», в которых упомянуто об уголовных делах, главным объектом исследования и
основным источником доказательств в которых является сам текст публикации,
требующий содержательного
анализа и юридической оценки. Если идеи публикатора выражены прямо, а не завуалировано,
то содержательный анализ вполне доступен подготовленному следователю или прокурору, и не требует специальных познаний.
От государственного обвинителя Подтурова при анализе текста «Ты избрал - тебе судить!»
требовалось знание русского языка и своей профессии, не более. А вот если бы в
этом тексте были использованы изощренные приемы манипулирования информацией,
специальные языковые, изобразительные и иные средства передачи читателю
уничижительных характеристик, отрицательных оценок, негативных установок и
побуждений к действиям против какой-либо нации, расы, религии, тогда бы
потребовались специалисты, обладающие таким знаниями.
Именно поэтому оспариваемая
Подтуровым экспертиза
ФСБ, не содержит, как он подметил, описания применённых методик. Какие в
принципе могут быть методики для понимания русского языка, в котором не
используются специальные термины?
Центральным звеном в
установлении противоправности текстов является выявление их смысловой
направленности и используемых в них пропагандистских приёмов - об этом
говорится в «Рекомендациях».
Но именно этим избегают заниматься эксперты, следователи, судьи и прокуроры, к
которым попадает текст закона «О
суде народа». Только судья Курского областного суда поняла, что перед ней
текст гипотетического законопроекта, в котором выражено мнение автора об
осуществлении народовластия, по причине чего в нём не могут присутствовать
призывы к присвоению властных полномочий[3]. И эксперт - лингвист Е.Г.Борисова[4].
Подтуров же со своими коллегами Смирновым,
Лепихиным, Фокиной, Ломакиным и Кораблёвой
отказался принять за исходный пункт своих исследований смысловую направленность
текста, чтобы понять, что он собой представляет. После чего не надо будет уже
делать никаких частных исследований и рассуждений. Они начинают сразу
выискивать «слова и выражения, призывающие к ....». Это делается для того, чтобы
подогнать экспертизу под «правильный» ответ, оставив вне исследования
содержание текста. Ни один из них не обвиняет АВН
и Замураева в их
намерениях. Ни один из них не указывает на то, к какому действию призывает
анализируемый текст. Тем более, не говорит о незаконности этого действия. И
если эти фразы будут найдены, то текст, независимо от его содержания, будет
признан экстремистским. А правоохранители, обязанные делать содержательный
юридический анализ текста, не добавят от себя ни слова, ссылаясь на экспертизу,
которая обнаружила в тексте «фразы, содержащие...».
Но экспертиза ФСБ,
назначенная судом, «фраз, содержащих...» не обнаружила. Подтуров
поставил под сомнение её компетентность в проведении подобных экспертиз.
Он счёл экспертов института криминалистики заинтересованными в исходе
назначенной экспертизы на том основании, что эти эксперты уже делали экспертизу
этого же текста. По мнению Подтурова, повторное выполнение экспертизы тем же
специалистом является мотивом для её недобросовестного исполнения. Тем самым,
он показал, что не остановится ни перед чем, выполняя преступное задание
корпорации, и будет использовать для этого любые методы: в судебном заседании
2.02.10, обнаружив отсутствие ответов эксперта на ряд ключевых вопросов, он
настаивал на том, чтобы вернуть экспертизу той же Фокиной. Тогда он не
считал это признаком её заинтересованности и поводом к её отводу.
Выполняя преступную установку на насильственное изменение
основ конституционного строя, Подтуров не считается с требованиями законов,
которыми обязан руководствоваться государственный обвинитель. В соответствии со
ст. 307 УК
РФ эксперты ФСБ Огорелков и Коробкова предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но Подтуров не считает
предупреждение об уголовной ответственности действительным мотивом
объективности. А вот повторное выполнение экспертизы теми же специалистами
мотивом их заинтересованности считает. Налицо сомнение государственного
обвинителя в легитимности предупредительных государственных мер.
Основанием, подтверждающем необходимость отвода экспертов
ФСБ, Подтуров считает факт размещения листовки «Ты избрал - тебе судить!» на
сайте министерства юстиции в перечне экстремистских материалов под номером 292, что не было учтено при выполнении
экспертизы Огорелковым и Коробковой. Нацеленный на выполнение задания лиц,
устанавливающих в России фашистский режим, он, взяв на вооружение N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации", видит в нём только то, что укладывается в это
задание. Статья же 16 этого
закона запрещает экспертам самостоятельно собирать материалы
для производства судебной экспертизы. Эксперты обязаны отвечать только на
вопросы, поставленные перед ними судом, по тексту, тоже предоставленному судом.
Ссылка на сайт Минюста также не усиливает позицию Подтурова. Он обязан был ознакомиться с основаниями вынесенного
решения, материалы по которому были запрошены в ходе следствия ещё Лепихиным. Среди них имеется
справка об исследовании, выполненная главным экспертом ГУВД по Краснодарскому
краю Федяевым. Главная её
особенность в том, что прокурор,
назначая экспертизу, не предупредил эксперта об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Вот Федяев и выполнил не
экспертизу, а всего лишь сделал справку об исследовании, уточнив для
собственной безопасности, что «для более
подробного исследования и детального анализа содержания информационного
материала требуется назначение и проведение судебной лингвистической экспертизы».
Судья же Шепилов, выполняя заказ
влиятельных сил, «не обратил» на это внимание, добуквенно перепечатав текст
федяевской справки в своё решение, отказавшись вникать в смысловую
направленность текста.
Но Подтуров отдаёт преимущество справке об
исследовании, выполненной экспертом, не предупреждённым об уголовной ответственности,
экспертизе, выполненной в соответствии с законами, специалистами, отвечающими
за своё заключение. Тем самым, Подтуров даёт понять, что обвинению нужна любая
бумажка с устраивающими его выводами.
Сравнив образования и учёные степени экспертов ФСБ и Фокиной, Подтуров сделал вывод
о том, что эксперты ФСБ не являются более компетентными, чем она. Но в
соответствии с N 73-ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная
деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными
судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, к
каковым как раз таки относится ФСБ, и не относится Костромской университет.
Государственным судебным экспертом является аттестованный работник
государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную
экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
А в случае, если в штате государственного судебно-экспертного учреждения не
имеется специалистов, компетентных в выполнении конкретной экспертизы, его
руководитель вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими
судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих
в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
В
судебном заседании 2.02.10, когда судья Трифонова приняла решение назначить
экспертизу в ФСБ, Подтуров не возражал, и не заявлял о некомпетентности
экспертов института криминалистики, хотя особой необходимости обращаться именно
в государственное учреждение не было, поскольку ст.41 N 73-ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" всё же
допускает производство экспертизы вне государственных судебно-экспертных
учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники,
искусства или ремесла, но при этом не являющимися государственными судебными
экспертами. Получив же экспертизу, разрушающую версию обвинения, он
засомневался в её ясности, полноте, законности и обоснованности.
Сомнения
Подтурова по существу являются сомнениями во всём институте государственной
судебно-экспертной деятельности, поскольку эксперты Федеральной службы
безопасности - не частные лица, а назначенные руководителем государственного
учреждения специалисты, уровень подготовки которых подлежит пересмотру
экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет в порядке, установленном
нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов
исполнительной власти.
Однозначные
публичные сомнения Подтурова в компетентности официальных государственных
институтов, и ходатайство[5] о передаче
экспертизы в учреждения, не являющимися таковыми, свидетельствует о том, что он
выполняет волю сил, стоящих над «официальным» государством, и имеющих на
государственных служащих более сильное влияние.
Подтуров
публично выказал пренебрежение к государственному учреждению, занимающемуся
профильной деятельностью в соответствии с законами. Он открыто дал понять, что
функции этих учреждений не подвергаются сомнению только в тех случаях, когда
это не мешает корпорации. К Конституции же Подтуров относится как ни к чему не
обязывающему пафосному документу. На вопрос Замураева: "А что, разве проведение референдумов у нас в
стране незаконно?", он ответил: «Не
знаю!»[6].
Таким
образом, Подтуров открыто выступил против
Конституции и официальных государственных институтов, осознанно
способствуя превращению России в полностью фашистское
государство.
Судья отдавала себе отчёт в том, что дело,
рассмотрение которого поручено ей, носит заказной политический характер, и
никакого отношения к правосудию не имеет. Она разумно и взвешенно отнеслась ко
всем предоставленным в распоряжение суда доказательствам и заявленным
ходатайствам, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя
Подтурова, в открытую публично поставившего под сомнение компетентность Федеральной Службы Безопасности
Российской Федерации в выполнении лингвистических экспертиз по делам,
связанным с экстремизмом, и назначила экспертизу в межрегиональной экспертной
организации ООО «Дельта,
поставив ей те же самые вопросы.
Эксперты «Дельты» Климас И.С. и Евдокимов А.Н. в выполненной экспертизе[7]
ответили, что высказываний,
содержащих призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных
действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы, не имеется (ответ
на 4-й вопрос). Отвечать на вопрос о наличии высказываний побудительного
характера в форме директивного предписания к каким-либо действиям в пользу
одной социальной группы за счёт другой (вопрос №6) они отказались, справедливо
заметив, что к компетенции лингвистов это не относится. Но, отвечая на
следующий, 7-й вопрос, они уже однозначно отметили, что в представленном
материале просто высказывания (не в форме директивного предписания)
побудительного характера, содержащие таковые призывы, отсутствуют. То есть,
призывы к каким-либо действиям экспертами не обнаружены.
Но зато Климас и Евдокимов обнаружили в высказывании «Если ты человек,
а не только организм - становись в ряды АВН!» наличие:
негативной оценки тех, кто не является членом АВН (ответ на вопрос 1);
неприязненного отношения ко всем, не вступившим в АВН (ответ на вопрос
2);
пропаганды неполноценности граждан, не являющихся членами АВН
(ответ на вопрос 3);
высказываний уничижительного характера по отношению к лицам, не
вступившим в АВН (ответ на вопрос 5).
Отвечая на 8-й вопрос, они тщательно подчеркнули, что в представленном
информационном материале негативная оценочность присутствует только в одном предложении: «Если ты человек, а не
только организм - становись в ряды АВН!»[8].
В общем, ни один из экспертов, не смог обосновать претензий к тексту
всего гипотетического законопроекта «О суде народа», оставив обвинению только
эмоциональное послесловие к нему. Тем не менее, эксперты «Дельты» фактически
отрицают возможность считать граждан, не вступивших в АВН, социальной группой,
так как, очевидно, что они не подпадают под её определение:
Граждане, не вступившие в АВН, социальной группы не составляют по той
причине, что у них отсутствуют свойственные ей характеристики: общая цель,
участие в общей деятельности, внутренняя организационная структура и развитые
отношения внутри группы. Именно поэтому на стр.6 заключения,
эксперты указывают, что людей, не вступивших в АВН, "только условно
можно назвать социальной группой". Эта условность подтверждается и
тем, что они нигде не используют термин "социальная группа" по
отношению к людям, не вступившим в АВН.
Фактически и эта экспертиза разрушила притязания преступного сообщества
на признание незаконной деятельности граждан по подготовке референдума для
принятия закона «О суде народа». Очередной
исполнитель преступной корпорации Подтуров не смог добиться в суде
обвинительного приговора Замураеву в том, что он в
соответствии с законами России занимается подготовкой
референдума. Ему осталось обвинять его лишь в том, что он отказал людям, не
вступившим в АВН, в праве называться «Человеками» с большой буквы, оставив им
природную сущность организмов. И он делает это.
Подтурову не удалось добиться низложения ст.3 Конституции
РФ, но он прилагает все усилия к запугиванию людей, которые потенциально могут
войти в инициативную группу проведения референдума. Обвинение и уголовное
преследование гражданина за размещение в сети 9 слов «Если ты Человек, а не
только организм - становись в ряды АВН!» фактически ничем не отличается от
преследования людей в средневековых государствах времен становления абсолютизма
по произвольному признаку - формы шляпы, цвета глаз и т.п. Цель этих внешне
бессмысленных действий - в создании атмосферы всеобщего страха, демонстрации
того, что никто не может быть застрахован от террора со стороны власти.
Но, во-первых, высказывание «Если ты Человек, а не только организм -
становись в ряды АВН!» является условным (Если ...то...), поэтому не может
трактоваться как прямое действие, направленное на что бы то ни было.
Во-вторых, обращение не адресовано конкретному человеку, поэтому объект
преступления отсутствует. Чтобы добиться обвинения по этому пункту Подтурову
надо убедить Лепихина, Кораблёву Н.В., Ломакина С.С. и Смирнова А.Л. написать в
УВД Костромы заявление с требованием привлечь к уголовной ответственности Замураева за то, что он
унизил их сравнением с организмами. Но это в ходе этого судебного заседания оно
не может быть рассмотрено. Закон запрещает суду выходить за пределы
предъявленного обвинения. Исключить что-либо из обвинения можно, но добавить в
него - никак.
В-третьих, если Подтуров намерен обвинять Замураева в том, что
тот унижает людей по признаку их принадлежности к социальной группе не вступивших
в АВН, ему надо доказать, что не присоединившиеся к АВН социальной группой,
всё-таки, являются. Критерии, по которым людей можно отнести к той или иной
социальной группе, либо не отнести ни к какой, не являются предметом
компетенции лингвистов, и для доказательства потребуется социологическая
экспертиза. Именно на такой настаивала сторона защиты в судебном заседании
2.02.10, предоставив в распоряжение суда экспертное
заключение депутата Государственной Думы, доктора политических наук
А.Н.Савельева.
Суд взвесил все имеющиеся доказательства, не отвергнув ни одного из
них, оценив их в их целостности и совокупности, и вынес по этому делу
оправдательный приговор[9],
указав, что экстремистских высказываний в тексте «Ты избрал - тебе судить!»,
кроме эксперта Фокиной,
ни одна из экспертиз не обнаружила. Заключение же Фокиной, по мнению суда,
не является полным. А противоречивость имеющихся в распоряжении суда мнений и
выводов, и все неустранимые сомнения суд, в соответствии со ст. 49
Конституции РФ, истолковал в пользу
подсудимого.
Суд указал на то, что объективная сторона преступления,
предусмотренного ст. 282 ч.1
УК РФ, подразумевает совершение активных действий, целью которых является
возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, подрыв безопасности
Российской Федерации, и других целей, указанных в ст. 1 № 114-ФЗ,
следовательно, за это и наступает ответственность по ст. 282 ч.1
УК РФ. В обвинении же о каких-либо активных действиях Замураева, направленных на
возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение человека, либо группы лиц
по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе (кроме факта
размещения в сети Интернет материала «Ты избрал - тебе судить!»), ничего не
сказано[10].
Готовность же Подтурова посадить Замураева за 9 слов «Если ты
Человек, а не только организм - становись в ряды АВН!», как содержащих негатив,
неприязнь, неполноценность и уничижение в адрес «социальной группы» людей,
неприсоединившихся к АВН, суд счёл необоснованной, поскольку ни их, ни
представителей исполнительной и законодательной власти страны, социальной
группой назвать нельзя[11].
Суд решил, что в действиях Замураева нет состава преступления,
предусмотренного ст. 282 ч.1
УК РФ, и оправдал его[12].
Таким образом, государственный обвинитель Подтуров не смог справиться с
заданием преступной корпорации, успешное выполнение которого дало бы в её руки
преюдициальное доказательство в любом подобном деле против любого гражданина
России, занимающегося подготовкой и проведением
референдума по принятию закона «О суде народа». А поскольку,
кроме служебной необходимости добиваться обвинительного приговора, он является
убеждённым врагом демократической Конституции России, он использовал последнюю
возможность, и составил кассационное представление на
приговор суда, считая его незаконным и необоснованным[13].
Доводы, изложенные Подтуровым в его представлении, с
точки зрения права ничего особого собой не представляют. Ими он пытается
извратить принципы судопроизводства с точностью «до наоборот», что полностью
укладывается в логику действий преступной корпорации, считающейся с
действующими законами России лишь до тех пор, пока это не противоречит её
жизненным интересам[14].
Анализ действий государственного обвинителя Подтурова позволяет сделать
вывод, что он не только в силу служебной необходимости, но и осознанно
участвует в преступлении против основ конституционного строя России (ст. 278 УК
РФ), способствуя установлению в стране фашистского
режима.
[14]Возражения на
кассационное представление прокурора переданы Замураевым в Судебную коллегию по
уголовным делам Костромского областного суда - сайт АВН, страница «Дело Замураева».
Считаете ли Вы, что это дело должно быть рассмотрено Трибуналом?
