Место работы: Замоскворецкий районный суд г. Москвы
Должность: Федеральный судья по гражданским делам
Местонахождение: г. Москва
Дата события: 20.03.2009
Описание правонарушения:
Преступная
корпорация, присвоившая власть в России, и проводящая целенаправленную
политику, направленную на
насильственное изменение основ конституционного строя при помощи своих
специализированных, находящихся на содержании налогоплательщиков, отрядов - Федеральной службы по надзору за соблюдением
законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия
(Росохранкультуры)[1], прокуратуры[2] и ангажированных ими экспертами[3], практически
добилась ограничения свободы слова и запретила гражданам России
организовывать референдумы[4]. Но все эти действия были бессмысленны без
вступившего в силу решения суда. Нужен был судья, который именем государства
запретит защищаемую Конституцией деятельность граждан. Таким судьёй стала
Каштанова Л.В.
Судья Каштанова отказалась
признать, что имеет дело с текстом гипотетического законопроекта, принятие
которого планируется через организацию сложной и длительной процедуры
всероссийского референдума, которая физически не может быть организована иначе,
нежели в строгом соответствии с законами[5]
России. В своём решении она пишет: «Доводы ответчика о том, что материал «Ты избрал - тебе судить!» является
проектом закона, который не может быть рассмотрен с точки зрения содержания в
нем признаков экстремизма, суд находит несостоятельными, поскольку указанный
материал и по сути своей, и по форме, является статьей (материалом)
опубликованной в газете и содержащей в себе мнение автора по поставленной в
статье проблеме, и не содержит в себе
какой либо законодательной инициативы, а равно других обязательных
признаков официально изданного проекта закона».
Сперва
об этом: «поскольку указанный материал и по сути своей,
и по форме, является статьей (материалом) опубликованной в газете и содержащей
в себе мнение автора по поставленной в статье проблеме...» Судья
Каштанова проигнорировала п.1 и 3 ст. 29
Конституции, которые гарантируют гражданам свободу мысли и слова и запрещают
принуждение к
выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. То есть запрещают именно то, что свершила Каштанова.
Но суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела[6],
поскольку он не видел материала, по
которому вынес решение, и не знает, что у этого материала нет автора, и
что это объявление о созыве людей для организации референдума. Каштанова без всяких
оснований применила понятие «экстремистский материал» по отношению к проекту
поправки к Конституции и к проекту закона, которые должны быть приняты на
референдуме, который организуют граждане, собравшиеся по объявлению «Ты избрал
- тебе судить!». Применение понятия «экстремистский материал» к объявлению «Ты
избрал - тебе судить!», является попранием положения ст. 3 Главы 1 «Основы
конституционного строя» Конституции РФ, устанавливающей, что носителем
суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является
её многонациональный народ. Суверен имеет право принимать любые законы для
страны, в которой он суверен.
Но дело здесь не в том, что Каштанова ошибочно решила, будто этот текст
призывает к немедленному суду народа над президентом и членами Федерального
Собрания России. Всё проще: она выполняла политический заказ лиц,
устанавливающих в России фашистский режим. Поэтому все заседания вела таким образом, чтобы совершенно определённо
склонить дело в пользу истца.
Ни она, ни заявители и представители прокуратуры ни разу
не задали ответчикам вопросов и не сделали никаких замечаний или указаний по
поводу, какие именно, и где именно в рассматриваемом материале содержатся
призывы или обоснования экстремистской деятельности. Каштанову не смутили факты
того, что представители истца в чине младших советников юстиции не смогли
ответить ни по существу, ни в общем на вопросы ответчика по основанию
заявленных истцом требований, а именно:
не
смогли ответить, какие именно основы конституционного строя из главы 1 из
Конституции предполагается насильственно изменить автором материала "Ты
избрал - тебе судить!";
не
смогли ответить, какую именно безопасность предполагается подорвать автором
материала "Ты избрал - тебе судить!";
представители
истца не смогли ответить, где именно в материале содержатся призывы к
террористической деятельности.
В соответствии с
ч.2 ст.68
ГПК РФ Каштанова обязана была освободить ответчиков от необходимости
дальнейшего доказывания отсутствия экстремизма в материале "Ты
избрал - тебе судить!", если три прокурорских работника совместно не
смогли указать суду ни на один конкретный его признак. Каштанова
проигнорировала требования ГПК.
Также она
проигнорировала решение
районного и кассационное Определение областного судов г. Курска. При
рассмотрении предвыборного выступления Бочкова В.Б. на телевидении, суд Курской
области подробно остановился на способах принятия проекта закона, предлагаемого
в объявлении «Ты избрал - тебе судить!»: «...в выступлении прямо указывается
на то, что «необходимо установить новую, ответственную перед народом систему
государственной власти, краеугольным камнем которой будет Закон о суде народа России»,
тем самым, предлагается ввести «суд народа» законодательным путем, т.е. путем
совершения законных действий. Предложение Бочкова В.Б. о передаче народу части
полномочий судебной власти является по существу предложением об изменении основ
конституционного строя РФ, однако к экстремистской деятельности относятся
призывы к совершению действии, направленных лишь на насильственное изменение
основ конституционного строя»[7]. Выводы
курских судов по аналогичному делу являются процессуальным доказательством и в
деле, рассмотренным Замоскворецким судом, и должны оцениваться в соответствии
со ст. 67
ГПК РФ.
Ответчики ходатайствовали о затребовании в Пресненском
суде дела №2-2068/2007, из которого
стало бы ясно, что Пресненский суд уже рассмотрел текст «Ты избрал - тебе
судить!», и не принял решения о его экстремизме, что, согласно ст. 220 ГПК
РФ, могло привести к прекращению производства по данному делу. Каштанова
отказала в этом ходатайстве.
Каштанова назначила
лингвистическую экспертизу в Центре специальной техники (ЦСТ) Института
криминалистики ФСБ России. Вопросы для экспертизы формулировал прокурор
гагаринской межрайонной прокуратуры Смирнов.
Профессиональный эксперт ФСБ, категорически
заключил:
«В текстах статей «Ты избрал - тебе судить!» и «Только - ты!»,
информации призывающей: к планированию, организации, подготовке и совершению
действий, направленных на подрыв безопасности РФ; к планированию, организации,
подготовке и совершению действий, направленных на захват или присвоение
властных полномочий; к пропаганде и публичному демонстрированию нацисткой
атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацисткой
атрибутикой или символикой до степени смешения; к публичным призывам к
осуществлению указанной деятельности или к совершению указанных действий, не имеется»[8].
Суд не изучил выводы
экспертизы в судебном заседании, поскольку они не позволяли принять ему нужное
решение, а сразу назначил следующую, комиссионную психолого-лингвистическую,
экспертизу в том же ЦСТ Института криминалистики ФСБ России. Вопросы для
экспертов снова формулировал прокурор Смирнов.
Эксперты ФСБ категорически заключили:
«В текстах статей «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!»,
опубликованных в газете «Дуэль» в № 8(457) от 21.06.2006 года, пропаганды насильственного
изменения основ конституционного строя Российской Федерации не имеется»[9].
Суд
не принял во внимание и эту экспертизу. Грубо нарушая п.2 ст. 79 ГПК РФ, суд,
при назначении этих экспертиз, полностью проигнорировал мнение представителей
ответчика, как по вопросу выбора экспертов, так и по формулировке вопроса - и
экспертное учреждение было выбрано прокурором, и вопросы эксперту поставлены в
формулировке только прокурора. Причем, эти вопросы в своем большинстве были
юридическими, в которых экспертом является только суд.
Не
изучая в судебном заседании заказанные прокурором экспертизы, выводы которых,
тем не менее, не позволяли прокуратуре добиться нужного ей решения, суд позволял
ей перебирать возможные признаки
экстремизма, указанные в ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» и
последовательно ставить их на производство всё новых и новых экспертиз.
Судебное заседание были поставлены так, что новые экспертизы предлагались и
назначались, каждый раз в подготовительной части судебного заседания,
начинаемого с ходатайства прокурора. На том судебное заседание немедленно
прекращалось, и этим начисто исключалась возможность для исследования
ранее проведенных экспертиз, а также для реализации прав ответчика со своей
стороны заявить необходимые ходатайства, отводы и объяснения.
При
назначении очередной, психологической, экспертизы суд вообще не дал ответчику
представить вопросы экспертам! Он едва дослушал критику ответчиков о недопустимости
вопросы права ставить психологу, и ушел готовить определение, а частную жалобу
ответчиков на приостановление дела оставил без движения. В результате этих
действий суда сторона
ответчика была лишена возможности реализовать право:
- на формулирование эксперту вопросов по
назначенным экспертизам;
- на
ходатайство о привлечение специалиста при обсуждении вопросов эксперту;
- на предложение конкретного
эксперта или экспертного учреждения.
Этим нарушались нормы, установленные ст.79 ГПК РФ, о
порядке назначения судебных экспертиз. Возражения адвоката ответчика против
действий председательствующего, нарушающего эти нормы, суд проигнорировал.
То есть, суд совершенно
откровенно вел поиск экспертов, которые бы
дали заведомо ложное заключение, чтобы взять за основу заключение той
экспертизы, которое, наконец, устроит сторону истца.
В таком режиме
судебное разбирательство продолжалось с 30.01.2008 г. (назначение первой
экспертизы) до 27 января 2009 г. (назначение третьей). И лишь, получив нужное
заключение, суд начал откровенно гнать дело к завершению[10]. В
субботу 13.03.09 ответчик - Ю.И.Мухин неожиданно получил телеграмму о том, что
в понедельник 16.03.09 его вызывают в суд на слушание дела по заявлению
прокурора по объявлению «Ты избрал - тебе судить!» Ст. 113 ГПК
РФ утверждает, что: «Лицам,
участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким
расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и
своевременной явки в суд». Судья Каштанова цинично попрала это требование
закона.
Её спешка была вызвана тем, что Замоскворецкий суд,
наконец, нашел нужного эксперта и теперь срочно решил закончить дело, поскольку
эксперт дал нужное заключение[11],
на основании которого судья Каштанова признала материал «Ты избрал - тебе
судить!» экстремистским.
Решение Каштановой было
основано на выводах судебной
психологической экспертизы, заключение которой было получено от некоего лица,
написавшего о себе, что она кандидат психологических наук, доцент кафедры
проектирующей психологии Института психологии им.Л.С. Выготского РГГУ, декан
факультета медицинской психологии Института психологии им. Л.С.Выготского,
Новикова М.В. Заключение
Новиковой является заведомо недопустимым доказательством, поскольку она,
являясь лингвистом по образованию и психологом по роду деятельности, давала
заключение по юридическим вопросам, отвечать на которые имел право только суд.
Но даже если бы Новикова
ответила на вопросы, входящие в компетенцию ее профессиональных знаний, то и
тогда ее заключение было бы заведомо недопустимым по положениям ст. 67.5 ГПК
РФ, которая требует от суда при оценке документов или иных письменных
доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное
доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид
доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью,
содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Судья
Каштанова всё это понимала, и шла на то, чтобы не позволить ответчикам
убедиться в правомочности составленного с таким трудом «экспертного»
заключения. Без грубейшего нарушения процессуальных норм у Каштановой это
получиться не могло. Фраза в мотивировочной части решения: «...личность
эксперта перед судом не опорочена»,- по меньшей мере, есть искажение
действительности, поскольку заключение эксперта фигурирует в деле исключительно
в виде документа, и никакой личности никто никогда не видел. В судебном
заседании от 20.03.09 г. представители ответчика предоставили суду обоснованные
доказательствами сомнения относительно личных и установочных данных
эксперта-психолога Новиковой, в частности, по сведениям, полученным из
Института психологии им. Л.С. Выготского РГГУ, на должности, на которой, якобы,
работает этот «эксперт-психолог», работает человек с другой фамилией. С учетом
этого обстоятельства, представитель ответчика обратил внимание суда, что
подпись «эксперта» не заверена учреждением, в котором он работает, и вообще
никем не подтверждена. «Эксперт» не представил ни лицензии на право
осуществлять экспертизы, ни вообще никаких документов, ни о своем образовании,
ни удостоверяющих его личность, у Новиковой нет никакого стажа проведения
судебных экспертиз. С учетом вышеуказанных обстоятельств и сомнения в
профессиональных качествах данного эксперта, представители ответчика заявили отвод
этому эксперту. Отвод судом был отклонен, но это не изменило требований ст. 67.5 ГПК
РФ.
Тогда ответчик
ходатайствовал о вызове эксперта в суд, чтобы убедиться, что такой
человек реален, что он действительно имеет отношение к психологии, чтобы
проверить его документы, предупредить об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения и допросить в порядке ст. 85.1 ГПК
РФ, чтобы снять эти сомнения. Суд отказал ответчикам в ходатайстве.
Таким образом, суд принял,
как доказательство документ, составленный неустановленной личностью, не
подтвердившей свою компетентность в выполнении подобных экспертиз, подпись
которого никем не была заверена, отдав
предпочтение её выводам перед выводами профессиональных экспертов
государственного судебно-экспертного учреждения. Причина, по которой суд
так поступил, не выдерживает никакой критики: «оценивая результаты проведенных по настоящему делу лингвистической,
психолого-лингвистической и психологической экспертиз, суд полагает, что
сделанные экспертами выводы по указанным экспертизам не противоречат друг
другу, поскольку перед экспертами ставились различные вопросы, при разрешении
поставленных вопросов экспертами применялись различные методики исследования
указанной статьи, и более того, по мнению суда, при разрешении поставленных
судом вопросов, эксперты применяли различные по своей специфике отрасли
знаний».
Но если результат зависит от
методики, то значит какой-то результат ложный из-за ложности методик.
Неустановленная личность, поименованная в документах «психологом Новиковой»,
без малейшего стажа судебных экспертиз, отвечала не на вопросы из своей области
знаний, а из области знаний юриспруденции, и нашла в тексте обоснования
насильственного изменения основ конституционного строя. Два лингвиста -
профессиональных судебных эксперта ФСБ, отвечая на вопросы из области знаний
лингвистики, категорически заключили об отсутствии таких обоснований. Как суд
мог заключить, что «выводы по указанным
экспертизам не противоречат друг другу»
«Ты избрал -
тебе судить!» - это материал об изменении Конституции и законодательства, а такими
изменениями занимаются политики. Рекомендации
Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и
материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды, №
27-19-99 от 29.06.99 требуют в таких случаях назначать политологическую
экспертизу, и ответчики дважды заявили письменное мотивированное ходатайство о
назначении политологической экспертизы. Но, назначив по ходатайству прокурора
три мало относимые к делу экспертизы, суд дважды отказал ответчикам в их
просьбе назначить хотя бы одну законную экспертизу.
Поскольку речь идет о проекте нового закона, судебная практика по
которому отсутствует, то наиболее компетентными экспертами в этом деле являются
законодатели - депутаты Государственной Думы. Законодательная власть страны -
это люди, предписывающие гражданам обязательные к исполнению правила
поведения, оформленные в виде законов. Ранее, Пресненский суд уже принял как
письменное доказательство экспертное мнение депутата Государственной
Думы, доктора политических наук А.Н.Савельева, поскольку, основанное на конкретных
положениях Конституции и законов, оно было настолько полным, детализированным и
аргументированным, что представители Росохранкультуры в суде не смогли
предъявить к нему ни малейшей претензии. А.Н.Савельев очертил пределы
правоприменения закона "О противодействии экстремистской
деятельности", показав его второстепенное значение наряду с
соответствующими статьями УК и КоАП по отношению к Конституции и закону "О
средствах массовой информации", которые и определяют деятельность СМИ,
установив их основополагающие права и гарантии. Он перечислил, какие положения
Конституции, закона "О СМИ" следует учитывать для
правильного понимания и применения норм федерального закона "О
противодействии экстремистской деятельности", указав, как правильно этот
закон должен применяться, вскрыв противоречия между законом и Конституцией,
между законом и действующим УК, между этим законом и законом "О СМИ".
Савельев подчеркнул, что правоохранительные и судебные органы обязаны
руководствоваться всей совокупностью действующего законодательства, исходя из
презумпции его целостности, полноты и непротиворечивости. Показал
недопустимость практики ссылок на одну норму законодательства при игнорировании
другой его нормы, недопустимость требований исполнения его ограничительных
положений, не учитывая разрешительных.
С учетом всех
изложенных обстоятельств, А.Н.Савельев сделал следующий вывод[12]:
«В
материале «Ты избрал - тебе судить!», приведен текст гипотетического
законопроекта «О суде народа России над Президентом и членами Федерального
Собрания Российской Федерации» и проект текста новой статьи Конституции РФ,
которые предлагается принять «прямым волеизъявлением народа». В материале
содержится также описание того, что принятие этих нормативно-правовых
документов предполагается путем сбора подписей избирателей, необходимых для
проведения референдума, что соответствует действующей Конституции РФ и
законодательству, регламентирующему проведение референдумов в Российской
Федерации. Признаков экстремистской деятельности предусмотренных в ч. 1 ст. 1
ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в указанном материале не
обнаруживается».
Каштанова же
отказалась принять экспертное мнение А.Н.Савельева на том, основании, что
он-де не имеет права делать подобные
экспертизы. Ответчик предоставил в суд письмо[13] из
правового управления Госдумы о том, что депутат Савельев по поручению суда
может делать подобные экспертизы в пределах своей профессиональной компетенции.
Не имея уже возможности отказать законодателю - доктору политических наук в
компетентности при даче заключений из области его профессиональных знаний,
Каштанова отвергла его заключение как доказательство, «поскольку
оно дано по вопросам, возникающим в связи с деятельностью Федеральной службы по
надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране
культурного наследия по исполнению Федерального закона от 25.07.2002 г. №
114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности»». Какая разница, по какому
поводу данное заключение дано, если оно дано по рассматриваемому судом
материалу??
По мнению Каштановой,
депутат Государственной Думы не может являться экспертом в суде. После того,
как ответчик убедил её в обратном, она выдумала не выдерживающее критики
основание для того, чтобы отвергнуть его экспертизу. А после всего этого,
вторым доказательством, которое она приняла во внимание, стало некое «Заключение Отдела надзора за соблюдением законодательства
в сфере СМИ по публикации «Ты избрал - тебе судить!», опубликованной в газете
«Дуэль» в № 8 за 2006 год». Этим самым Каштанова цинично попрала п.5 ст.67 ГПК
РФ, который, при оценке документов или иных письменных доказательств, обязывает
суд убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство
исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств,
подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие
неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Принятая Каштановой как
доказательство бумажка не имеет реквизитов
учреждения, в котором она исполнена, и не
имеет никакой подписи, соответственно, этот обрывок текста никем не
заверен.
Иначе, Каштанова
подвергла сомнению выводы 3-х сотрудников государственного судебно-экспертного
заведения - Центра специальной техники института криминалистики ФСБ; отказалась
принять как доказательство решение и определение судов Курска и Курской
области; поставила под сомнение экспертное мнение законодателя, доктора
политических наук А.Н.Савельева. Чтобы отбиться от убедительной совокупности
этих неопровержимых доказательств, Каштанова формулировала надуманные
основания. Но своё решение она основала на доказательствах, которые недопустимы
ни по критериям индивидуальной
достоверности, ни по критериям взаимосвязи их с остальными доказательствами,
противопоставив изыскания неустановленной личности и бумаги без реквизитов и
подписи выводам компетентных государственных служащих.
В итоге, Каштанова отвергла восемьдопустимых и относимых доказательств по делу, чтобы основать свое
решение на двух недопустимых по
указаниям статьей 67,
79, 85 и 86 ГПК РФ
доказательствах, полученных от лиц, даже право которых давать подобные
заключения судом не было установлено.
В преступном сообществе лиц,
по совместительству занимающих должности в государственных надзорных,
правоохранительных и судебных учреждениях, ключевой фигурой является судья. Как
бы истцы, следователи, обвинители, эксперты и свидетели не фальсифицировали
доказательства, решение принимает суд. Он может добросовестно заблуждаться, а
может содействовать преступным планам. Грубейшее нарушение процессуальных норм
и демонстративное игнорирование прав ответчика свидетельствует о том, что
Каштанова целенаправленно стремилась принять незаконное решение, выполняя
политический заказ группы лиц, устанавливающих в России фашистский режим.
Ст. 305 УК РФ
квалифицирует действия Каштановой как вынесение заведомо неправосудных
приговора, решения или иного судебного акта. Своим решением Каштанова
воспрепятствовала дальнейшему обсуждению общественной идеи, поставив людей,
считающих необходимым её обсуждать и организовать референдум, под угрозу
уголовного преследования.
Действия Каштановой нарушают
ст. 29
Конституции России, гарантирующую гражданам свободу мысли и слова, право
свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию
любым законным способом. Каштанова, используя силу государства, принуждает граждан отказываться
от своих мнений и убеждений, что запрещено п.3 ст.29.
Истории хорошо известно, какие типы политических режимов начинаются с подобных
актов государственной власти.
В совокупности согласованных
действий многих лиц, деяние Каштановой квалифицируется ст. 278 УК РФ
как действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное
удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно
направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской
Федерации - установлении фашистского режима. Она является соучастником в этом
преступлении.
[6] В соответствии с п.1 ч.1 ст. 362
ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
является основанием для отмены решения суда.
[11]
Текст «экспертизы» Новиковой и его исследование приведены в кассационной
жалобе, статьях «Заспешили»
(«Дуэль» № 12(611), 23.03.09), «Государство против Конституции», ч.3.
