В России действует преступная
корпорация, поставившая своей целью насильственное изменение основ
конституционного строя[1],
которые, несмотря на свою парадную декларативность, не позволяют корпорации
безраздельно пользоваться богатствами страны, создаваемыми её народом.
Жизненной необходимостью стало низложение этих основ - в первую очередь, 3-й
статьи Конституции, позволяющей народу принимать через референдум любые законы,
минуя органы государственной власти.
Чтобы не допустить этого, необходимо было для начала прекратить
общественное обсуждение идей демократии и референдума, что невозможно без
совершения другого преступления - установления цензуры и ограничения свободы
слова, гарантированной ст.29
Конституции.
Инициаторами этих преступлений были работники органа,
осуществляющего надзор над СМИ - Федеральной
службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций
и охраны культурного наследия (Росохранкультуры)[2]. Руководитель Росохранкультуры Боярсков и начальник
отдела Новиков
незаконными методами добивались закрытия газеты «Дуэль» за публикацию текста
гипотетического законопроекта «О
суде народа над Президентом и депутатами Федерального Собрания России»,
принятие которого планируется через конституционную процедуру всероссийского референдума. Но
им не удалось обосновать свои претензии в Пресненском суде Москвы. С помощью
прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Смирнова В.Ю. они перенесли дело
в Замоскворецкий суд.
Прокурор
Смирнов обязан был оценить предупреждения, вынесенные «Росохранкультурой» газете «Дуэль», с точки
зрения закона. Выявив, что они сделаны с вопиющими нарушениями[3], он должен был потребовать отозвать их. После чего призвать
«Росохранкультуру» к ответственности за преступную деятельность по ограничению
свободы слова, проявившуюся в: воспрепятствовании законной деятельности
журналистов (ст. 144 УК
РФ), присвоении полномочий должностного лица (ст. 288 УК РФ), служебном подлоге (ст. 292 УК РФ), насильственном изменении основ
конституционного строя (ст. 278 УК
РФ)[4].
Вместо этого Смирнов помог «Росохранкультуре» в обосновании её
незаконных претензий. Для этого необходимо было получить экспертизу, содержащую
нужные выводы. Руководствуясь преступными соображениями, Смирнов игнорировал ст.17 УПК РФ однозначно
утверждающую, что никакие
доказательства не имеют заранее установленной силы. Ст.196 УПК РФ перечисляет случаи,
по которым проведение экспертизы обязательно - если необходимо установить:
1) причины смерти;
2) характер и степень
вреда, причиненного здоровью;
3) психическое или
физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в
его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные
интересы в уголовном судопроизводстве;
4) психическое или
физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности
правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и
давать показания;
5) возраст
подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для
уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или
вызывают сомнение.
Ст. 2 N
73-ФЗ "О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
однозначно сообщает, что задачей государственной
судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам и пр. в
установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу,
посредством разрешения вопросов, требующих
специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Для определения, содержит ли анализируемый текст призывы, обосновывающие
экстремистскую деятельность, необходимы специальные знания, которыми обладают
только юристы: следователи, прокуроры, судьи. Именно поэтому Генеральная
прокуратура, утверждая в 1999 «Рекомендации об
использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении
национальной, расовой или религиозной вражды», упоминает об уголовных
делах, главным объектом исследования и основным источником
доказательств в которых является сам текст публикации, требующий содержательного анализа и юридической оценки. Если идеи публикатора выражены прямо, а не завуалировано,
то содержательный анализ вполне
доступен подготовленному следователю или прокурору и не требует специальных познаний. А вот если бы в этом тексте
были использованы изощренные приемы манипулирования информацией, специальные
языковые, изобразительные и иные средства передачи читателю уничижительных
характеристик, отрицательных оценок, негативных установок и побуждений к
действиям против какой-либо нации, расы, религии, тогда бы потребовались
специалисты, обладающие таким знаниями.
Центральным звеном в
установлении противоправности является выявление смысловой направленности
текстов и используемых пропагандистских приёмов - об этом говорится в «Рекомендациях». Именно
от выполнения такого содержательного
анализа отказался «подготовленный» юрист - прокурор Смирнов.
Не сумев
добиться нужного решения в Пресненском суде, он обратился в Замоскворецкий суд,
в котором с помощью лояльного судьи начал перебирать экспертов, при помощи
которых надеялся доказать, что деятельность по организации всероссийского
референдума направлена на подрыв безопасности России и захват властных
полномочий с последующим их присвоением[5].
Эксперты ФСБ в тексте «Ты избрал - тебе судить!» информации, призывающей к
подобным действиям, не обнаружили[6].
Разумеется,
Смирнова эти выводы профессиональных экспертов не устроили, и, он, при
содействии судьи Каштановой, продолжил поиск нужных экспертов, даже не изучив в
судебном заседании экспертизу ЦСТ ФСБ[7]. Не
сумев обосновать у лингвистов направленность материала «Ты избрал - тебе
судить!» на подрыв безопасности России и захват властных полномочий с
последующим их присвоением - то, что, владея русским языком, он мог сделать и
без помощи лингвистов, он взялся доказать, что текст содержит элементы пропаганды насильственного изменения
конституционного строя Российской Федерации, чемподрывает государственную безопасность, назначив уже
комиссионную психолого-лингвистическую экспертизу. Необходимость в которой для
подготовленного юриста, ничуть не больше, чем необходимость первой экспертизы.
Но эксперты ФСБ снова не подтвердили наличие в исследуемом тексте пропаганды
насильственного изменения основ конституционного строя России[8].
Смирнова выводы
экспертов не остановили, и он продолжил искать эксперта, который бы взялся
обосновать дикую по своему идиотизму, но нужную корпорации мысль, что
организация всероссийского референдума незаконна.
Отказавшись от
самостоятельного анализа смысловой направленности текста, проигнорировав
профессионализм и опыт экспертов ФСБ, Смирнов предпочёл собственным
профессиональным навыкам и навыкам психологов и лингвистов ФСБ, знания
преподавателя из института психологии им. Выготского М.В.Новиковой-Грундт.
Из трёх
поставленных её для разрешения вопросов, два относились исключительно к
компетенции юристов[9]:
1. Содержится ли в тексте публикации «Ты избрал -
тебе судить!» пропаганда действий, направленных на насильственное изменение
конституционного строя либо на публичное оправдание терроризма и иную
террористическую деятельность?
2. Содержат ли представленные на исследование
материалы обоснования либо оправдания деяний, направленных на насильственное
изменение основ конституционного строя, а также на публичное оправдание
терроризма и иной террористической деятельности?
3. Могут ли оказывать материалы указанной статьи
воздействие на поведенческие реакции некоторых людей в обществе, если да, то
какие именно?
В этом особенность всех дел, связанных с экстремизмом:
прокуроры и судьи прикидываются малограмотными, не способными понять текст на
русском языке, и назначают экспертизу, при этом ставят экспертам вопросы права
- те вопросы, на которые сам прокурор и суд должны ответить. Эксперт при этом
безнаказан, поскольку он же не сам дал ложное заключение - ему суд задал такие
вопросы, на которые он мог дать только ложное заключение, поскольку это вопросы
не из его области знаний. А суд считает эту фальшивку от эксперта единственным и
главным доказательством в деле, игнорируя все остальные, и главное - текст
самого материала, экстремизм которого устанавливает.
Прокурор Смирнов обеспечивал принятие нужного
противозаконного решения, нарушая требования УПК и должностные инструкции, ведя
откровенный поиск «нужного» эксперта, при помощи которого станет успешным
насильственное изменение основ конституционного строя - запрет референдумов и
низложение 3-й статьи Конституции России.
