ФИО: Табачников Н.А.

Место работы: Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации

Должность: Референт отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса

Местонахождение: г. Москва

Дата события: 23.07.10

Описание правонарушения:

В России действует преступная корпорация, поставившая своей целью насильственное изменение основ конституционного строя и установление фашистского режима[1]. Ст.3 Конституции и действующее законодательство  предусматривают принятие народом России полезных ему законов, минуя и Президента, и Государственную Думу. Это не могло устраивать преступников, потому что после принятия закона «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания России» дальнейшее установление фашизма в интересах ограниченной группы лиц окажется под большим вопросом. С этого момента Конституция становится самым экстремистским документом, угрожающим благополучию корпорации. Поэтому она вынуждена была принять меры[2].  

Одной из наиболее значимых по возможным последствиям мер стала клевета, распространённая руководством Генеральной прокуратуры на научно-практической конференции[3]. Смысл этих бездоказательных утверждений заключался в том, что, будучи произнесёнными высокопоставленным работником[4] Генеральной прокуратуры, они воспринимаются общественностью и СМИ как достоверное доказательство, на которое последние начинают ссылаться[5]. Разумеется, без каких-либо попыток самостоятельного анализа. Тем самым, формируется общественное мнение о том, что деятельность граждан по подготовке и проведению референдума незаконна.   

В ответ на бездоказательные клеветнические высказывания заместителя Генерального прокурора Гриня граждане России, занимающиеся подготовкой всероссийского референдума, обратились в Генеральную прокуратуру, а также в прокуратуры субъектов Федерации, на территории которых они проживают, с просьбой разъяснить, на каком основании Гринь В.Я. назвал организацию, действующую в рамках конституционного поля, экстремистской.

Начальник управления Генеральной прокуратуры по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Сизов В.В. и его заместитель Жафяров А.Г. в ответ на обращения граждан с приложениями в виде писем[6] из прокуратур субъектов Федерации, в которых адресаты уведомлялись об отсутствии у прокуратур претензий к АВН, писали общие фразы[7] о том, что у Гриня были основания считать, что организация референдума относится к экстремистской деятельности.

После многочисленных заявлений граждан, Сизов В.В. и Жафяров А.Г. в своих ответах начали писать, что, действительно, «согласно ст. 1 названного закона^[8] экстремистской организацией признаётся общественное объединение, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Так как данная организация не признавалась судом экстремистской, она в докладе таковой не названа. Однако на основании установленных в судебном порядке фактов, свидетельствующих о наличии в её деятельности признаков экстремизма, она была отнесена к объединениям экстремистского характера»[9]. 

Таким образом, Сизов В.В. и Жафяров А.Г. официально подтвердили, что слова их начальника Гриня В.Я. не обоснованы никаким предварительным судебным решением, и являются ничем иным как клеветой, то есть, распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащимися в публичном выступлении, соединенными с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 УК РФ).

После этого гражданами РФ в адрес Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации были направлены заявления с требованием возбудить уголовное дело против заместителя Генерального прокурора Гриня В.Я. по факту клеветы. В качестве доказательств была приложена переписка с Генеральной прокуратурой, которой подтверждается, что АВН была названа экстремистской организацией без наличия необходимых оснований.

Старшим референтом и референтом отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Маслаковым С.В. и Табачниковым Н.А. были подготовлены ответы[10], в которых они сообщали, что в соответствии с требованиями п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 №200 и абз.4 п.33 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утверждённой приказом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 07.09.2007 №14, несогласие со вступившими в законную силу судебными актами и решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной ответственности, а равно для проведения в отношении данных лиц проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

По мнению референтов Маслакова и Табачникова, вопросов, относящихся к компетенции СКП РФ, не имеется, в связи с чем, они переправили заявления для рассмотрения в Генеральную прокуратуру.

Таким образом, Маслаков С.В. и Табачников Н.А. злоупотребили служебным положением, проигнорировав приведённые в заявлении факты. Заявители не заявляли о своём несогласии со вступившими в законную силу судебными актами и решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией. Ни о каком вступившем в законную силу решении речь не шла. Напротив, речь шла о том, что заместитель Генерального прокурора В.Я.Гринь обвинил общественную организацию в свершении экстремистских преступлений без существования вступивших в законную силу судебных актов и решений.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, поступившее в СКП РФ, а основанием для его возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. И эти достаточные данные содержались в избыточном количестве - вся переписка с Генеральной прокуратурой. Целью это переписки являлось либо побуждение Генеральной прокуратуры к извинению перед АВН за ошибочные высказывания Гриня В.Я., либо, в случае отказа Генеральной прокуратуры от извинений, что подтвердит её осознанное участие в деятельности преступного сообщества, устанавливающего в России фашизм, сбор доказательств преступной деятельности Гриня В.Я.

В соответствии с п.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.129 УК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения. Предварительное дознание по таким делам производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации (п.3 ст. 151 «Подследственность» и ст. 150 «Формы предварительного расследования» УПК РФ). А ст.146 УПК РФ указывает, что при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Также дело может быть направлено прокурору для определения подследственности, но об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ). Если речь идёт о сообщении, связанном с подозрением в совершении преступления конкретного лица, то руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, вынося постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении (п.2 ст. 148 УПК РФ).

Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Таким образом, СКП были неверно истолкованы содержащиеся в заявлении факты; поступившее заявление не было отправлено по подследственности в УВД; не было проведено проверки содержащихся в заявлении оснований для возбуждения уголовного дела; уголовное дело не было возбуждено, но также и не было постановления об отказе в его возбуждении; не было возбуждено уголовное дело против заявителя за заведомо ложный донос, чем подтверждается достоверность указанных в заявлении фактов.

Отсутствие перечисленных процессуальных решений, а также факт того, что непредусмотренную законом переписку с заявителем вело лицо, не наделённое законом полномочиями принимать таковые[11], подтверждает факт, от признания которого тщательно уклонялись Сизов В.В. и Жафяров А.Г. - заявление Гриня В.Я. об экстремистском характере АВН есть не что иное как экстремизм.

Упорное нежелание государственных структур признать клевету заместителя Генерального прокурора Гриня В.Я., помноженное на тщательный отказ от действий в соответствии с законодательством, подтверждает вывод о том, что деятельность граждан по подготовке и проведению всероссийского референдума ими считается незаконной, с неизбежным предположением о том, что правоохранительные структуры участвуют в насильственном изменении основ конституционного строя и установлении в России фашизма.

[1] «О сущности режима и методах борьбы с ним»

[2] «Государство против Конституции», ч. 5

[3] "Юрий Чайка: "В России нужно создать четкую систему противодействия экстремизму", «Российская газета», 29.04.09

[4] Анкета В.Я.Гриня

[5] «Не против АВН. Против Конституции», «Девчонки, зачем вам это надо?!»

[6] Копия ответа из прокуратуры Челябинской области от 15.03.10, копия ответа из прокуратуры Челябинской области от 28.05.10, копия ответа из прокуратуры Черниговского района Приморского края, копия ответа из прокуратуры Волгоградской области, копия ответа из прокуратуры Оренбургской области, копия ответы из прокуратуры Ленинского района г.Орска Оренбургской области - 1 стр., 2 стр.

[7] Письмо из Генеральной прокуратуры от 26.05.10

[8] «О противодействии экстремистской деятельности»

[9] Ответ из Генеральной прокуратуры № 27/3-418-10 от 18.08.10

[10] Копия ответа из СКП от 23.07.2010 № 217/1-р-10, подписанная Табачниковым, копия ответа из СКП от 2.08.10 №221/4-р-10, подписанная Маслаковым. 

[11] Референт не является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. К таковым относятся: прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, руководитель органа дознания, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя - глава 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения»

Считаете ли Вы, что это дело должно быть рассмотрено Трибуналом?

Подлежит
рассмотрению
<<31>>

Вернуться к списку